第一，公司人格独立原则和公司资本维持原则是公司法的基本和核心原则，两者相辅相成，不得违背。公司人格独立原则要求公司和股东各是独立民(mín)事主體(tǐ)，财产不得混同，股东依照公司法相关规定行使股东知情权、表决权、利益分(fēn)配请求权等，而不得直接或擅自支配、使用(yòng)、处分(fēn)公司财产。公司资本维持原则要求公司存续过程中应保持一定规模的财产，股东出资、公司增资、减资、公司盈余分(fēn)配等必须依照法定程序进行，股东不得抽逃或变相抽逃公司财产。法彦云：“无财产者无人格”，公司必须具备独立而充实的财产，作為(wèi)公司人格独立及对内对外承担民(mín)事责任的保障。故公司人格独立要求公司资本维持，公司资本维持保证公司人格独立。

　　第二，股东可(kě)自由转让股权，但不得损害公司和其他(tā)相关方利益。公司是股东、经营者、职工、社会利益的集合體(tǐ)，股东在享有(yǒu)相关权利时必须按照公司法规定的程序和方式行使，否则有(yǒu)可(kě)能(néng)损害公司及相关方的合法利益。因公司设备、公司债权均属公司财产，未经法定程序不得处分(fēn)。陆某和童某擅自作為(wèi)股权对价进行处分(fēn)违反了公司人格独立原则和公司资本维持原则，事实上属于变相抽逃公司资本，损害或可(kě)能(néng)损害公司利益及公司职工、经营者及國(guó)家利益，如公司清算时无法支付國(guó)家税金、职工工资等。依我國(guó)合同法第五十二条第(五)项规定，上述行為(wèi)违反了公司法有(yǒu)关公司资本维持的相关禁止性规定，应属无效。

　　第三，要整體(tǐ)看待股权对价的支付。从案涉协议约定来看，童某和陆某虽仅在第2条约定股权转让标的及对价，但就协议整體(tǐ)而言，系陆某以支付所谓其与童某共有(yǒu)的公司设备中童某共有(yǒu)份额的折价款、公司对外债权和现金换取童某退出公司经营，故不能(néng)割裂对待。同时，因股权对价及支付方式往往為(wèi)交易双方根据公司发展前景、公司资本规模、个人风险偏好等综合、主观判断而来，并非可(kě)简单依公司当时资本状况或股权转让对价物(wù)折价确定，且股权对价无效部分(fēn)金额所占整體(tǐ)对价比重较大，故导致合同目的无法实现，合同整體(tǐ)无效。若交易双方须重新(xīn)确定股权转让对价，双方合意不成的，应视為(wèi)双方股权转让合意不成立。

　　股权转让包含公司财产，转让人获利，但显然会损害公司的利益，违背了“任何人不得从自己违法行為(wèi)中获益”的法律精神。