2020年8月10日，石某与某丽公司约定由后者為(wèi)其进行脸部注射填充、眼部和鼻部手术。随后，某丽公司為(wèi)石某实施了脸部填充、肋骨隆鼻和眼综合手术，其中脸部填充手术由某丽公司指派不具有(yǒu)医疗资质的人员进行，肋骨隆鼻和眼综合手术由有(yǒu)医疗资质的医生进行。石某向某丽公司支付了93000元费用(yòng)，35000元為(wèi)脸部填充的费用(yòng)，其余58000元為(wèi)肋骨隆鼻和眼综合手术的费用(yòng)。因手术失败，石某起诉请求退还全部服務(wù)费用(yòng)及赔偿三倍的服務(wù)费等。

裁判结果

广东省高级人民(mín)法院再审审查认為(wèi)：石某的脸部填充由未取得医师执业资格的人员操作，某丽公司在向石某提供此项服務(wù)过程中存在欺诈行為(wèi)，二审法院判决某丽公司应当退还该项目的服務(wù)费及给予服務(wù)价款三倍的赔偿适当，对某丽公司的再审请求予以驳回。

典型意义

因美容消费存在经营者的资质不足、消费告知不足等原因，侵害消费者合法权益的现象时有(yǒu)发生。本案不仅对规范经营者依法经营美容服務(wù)项目具有(yǒu)警示作用(yòng)，对消费者亦起到正面的教育意义——消费者在消费美容服務(wù)时，应尽到相应的谨慎审查义務(wù)，当合法权益受到侵害时，采取合理(lǐ)合法方式维护自身权益。

案例二：“恋爱合约”有(yǒu)悖公序良俗，应属无效——张某诉某融公司合同纠纷案

2018年12月，张某花(huā)费399元在某平台上購(gòu)买某融公司销售的一款恋爱合约产品，约定合同生效后三年至十年期间，张某若与合同所载明的心上人在中國(guó)境内登记结婚，某融公司将赔付一万元现金。后张某于2022年1月26日与“恋爱合约”中的“心上人”登记结婚，向某融公司要求兑现承诺无果。张某诉至法院，要求某融公司履行“恋爱合约”中所约定的标的物(wù)一万元，并赔偿张某為(wèi)诉讼支出的各项费用(yòng)一万元。

裁判结果

东莞市中级人民(mín)法院生效判决认為(wèi)：某融公司所推出的恋爱合约产品不具有(yǒu)法律承认的合法权益，恋爱关系很(hěn)难找到一个可(kě)界定的、法律意义上的标的物(wù)，无法界定其风险在哪里、如何计算风险经费、如何投保，约定的保险事故不会造成被保险人实际损失，纯属炒作概念的噱头性产品。此外，涉案“恋爱合约”未经有(yǒu)关部门审核监管，严重扰乱保险市场秩序。某融公司销售涉案“恋爱合约”寄希望于概率性的事件来获取利润，减损了其他(tā)市场主體(tǐ)的诚实劳动价值，违背商(shāng)业道德底線(xiàn)和公序良俗。因此，涉案“恋爱合约”属于无效合同。

典型意义

“恋爱合约”物(wù)化了人的感情，对人的情感关系通过概率进行标价，并以感情关系的破坏、终结盈利，有(yǒu)违公序良俗。恋爱关系也不具有(yǒu)我國(guó)法律承认的合法利益，合同对購(gòu)买者与心上人的恋爱时间、办理(lǐ)结婚登记时间也作出限制，实际是设定一种投机风险，有(yǒu)违我國(guó)婚姻自由的原则。

案例三：平台未审查弹窗虚假广告应先行承担责任——汪某诉深圳市某计算机公司合同纠纷案

2021年9月4日晚，某浏览器前端页面刊登广告：“53度经典酱香酒，香味十足！只需768！送礼宴请倍有(yǒu)面子。”原告汪某于2021年9月5日点击该广告后，页面显示：“贵州茅台酒官方特惠5折秒(miǎo)杀，原价1499元／瓶53度飞天茅台酒，特惠秒(miǎo)杀价仅768元／瓶”，汪某購(gòu)买了两箱共计12瓶，支付9000元。汪某认為(wèi)自己买到了假酒，涉案广告构成虚假广告并造成了其损失，诉至法院要求某计算机公司承担相应责任。

裁判结果

深圳市中级人民(mín)法院生效判决认為(wèi)：涉案“飞天茅台酒”并非真正的茅台酒。某计算机公司為(wèi)广告主推送和展示互联网广告，并能(néng)够核对其内容，决定是否发布，应认定為(wèi)互联网广告的发布者。在涉案买卖合同中，某计算机公司依法负有(yǒu)向原告披露广告主名称、地址和有(yǒu)效联系方式等身份信息的义務(wù)，但其无法提供上述信息，故应替代广告主承担先行赔偿责任。

典型意义

网络链接的无限跳转对链接式广告的审查边界提出了挑战。本案对互联网广告中广告经营者、广告发布者、广告主的身份认定予以了详细阐释，并确认了互联网平台等广告发布者在不能(néng)向消费者提供广告主真实名称、地址和有(yǒu)效联系方式时应承担先行赔偿责任。

消费者在进行网络購(gòu)物(wù)时，務(wù)必仔细甄别广告内容，最好选择在正规网購(gòu)平台的官方旗舰店(diàn)进行网络購(gòu)物(wù)，避免上当受骗。

案例四：网購(gòu)玉器可(kě)适用(yòng)七日无理(lǐ)由退货规则——常某诉某铃珠宝商(shāng)行买卖合同纠纷案

常某通过微信与某铃珠宝商(shāng)行的经营者林某联系，询问其在售的一款镯圈，材质、颜色、圈口尺寸等，后常某确定購(gòu)买该手镯并向林某支付了价款103万元。林某支出1000元将镯圈打磨后向常某发货。常某收到手镯后认為(wèi)太薄，于4天后提出退货或者换其他(tā)同等价位的手镯。双方经协商(shāng)未能(néng)达成一致意见，常某遂起诉要求解除合同及返还货款103万元和利息损失。

裁判结果

佛山(shān)市南海區(qū)人民(mín)法院生效判决认為(wèi)：常某購(gòu)买的翡翠手镯虽然需要加工，但手镯是新(xīn)压出来，实际是半成品，其宽、厚、圈口的尺寸均已基本确定，常某对手镯的制作所拥有(yǒu)的决定权和选择权有(yǒu)限，某铃珠宝商(shāng)行打磨手镯也只是為(wèi)了更好地销售，故本案合同不是定作合同而是买卖合同。涉案翡翠手镯不属于不宜退货的商(shāng)品，常某单方要求退货，某铃珠宝商(shāng)行并无违约行為(wèi)，并為(wèi)涉案手镯支出了加工费1000元，故某铃珠宝商(shāng)行应退还的货款為(wèi)102.9万元，对常某超出部分(fēn)请求不予支持。

典型意义

网络購(gòu)物(wù)中，商(shāng)品的信息主要是靠商(shāng)家披露，玉器商(shāng)品价格不菲，但品质参差不齐，实物(wù)与商(shāng)家描述往往有(yǒu)差别。实践中，消费者在行使“七日无理(lǐ)由退货”权利时往往受到限制。本案从维护消费者合法权益出发，明确涉案玉手镯并非消费者定作的产品，适用(yòng)“七日无理(lǐ)由退货”规则。

案例五：预包装食品标签存在瑕疵，经营者应承担责任——罗某诉罗定市某悦食品店(diàn)信息网络买卖合同纠纷案

某悦食品店(diàn)经营范围為(wèi)食品经营、食品互联网销售等，其在某平台上注册开设某悦优选网店(diàn)。罗某在该网店(diàn)下单購(gòu)买“马来西亚进口滋补天然燕窝燕窝孕妇滋补品干挑大盏燕窝”200克，支付货款2245.80元。罗某收到快递的货物(wù)确认完好无损。后罗某发现燕窝的包装标志(zhì)中没有(yǒu)标注生产厂家、生产许可(kě)证编号、生产日期等信息，遂向一审法院提起诉讼要求退还货款及十倍赔偿。

裁判结果

云浮市中级人民(mín)法院生效判决认為(wèi)：某悦食品店(diàn)在网上销售的燕窝属预包装食品，且未标明生产厂家、生产许可(kě)证编号、生产日期等信息，违反法律的强制性规定，属于不符合食品安全标准的产品，应当向罗某返还价款并承担赔偿责任。因此，罗某主张某悦食品店(diàn)应向其支付价款十倍的赔偿金理(lǐ)据充分(fēn)，应予支持。

典型意义

预包装食品包装标签上缺少生产厂家、生产许可(kě)证编号、生产日期等信息，消费者无法对食品安全作出判断，存在损害消费者身體(tǐ)健康和生命安全的重大隐患。本案认定電(diàn)商(shāng)经营者销售未标明生产厂家、生产许可(kě)证编号、生产日期等信息的预包装食品，应承担惩罚性赔偿责任，有(yǒu)助于压实食品经营者主體(tǐ)责任，规范网络食品交易秩序。

案例六：缺陷产品造成人身损害的，不论是否符合质量标准，销售者均应承担赔偿责任——袁某诉珠海市某婴华发商(shāng)都分(fēn)店(diàn)产品责任纠纷案

袁某的父亲在某婴华发商(shāng)都分(fēn)店(diàn)以499元的价格購(gòu)买一辆儿童推車(chē)。在袁某父母带领乘坐(zuò)在儿童推車(chē)内的袁某进入某市场正门时，推車(chē)前車(chē)轮遇到阻碍不能(néng)前进，后車(chē)轮离地并与前車(chē)轮折叠，座椅向前倾斜失去重心，导致袁某面部朝下摔落地面受伤入院治疗。涉案儿童推車(chē)持有(yǒu)中國(guó)质量认证中心颁发的《中國(guó)國(guó)家强制性产品认证证书》。经广东产品质量监督检验研究院检测，儿童推車(chē)所检项目全部符合标准的要求。袁某认為(wèi)，涉案儿童推車(chē)存在产品缺陷，某婴华发商(shāng)都分(fēn)店(diàn)作為(wèi)产品销售者应当承担赔偿责任。

裁判结果

珠海市香洲區(qū)人民(mín)法院生效判决认為(wèi)：产品缺陷不仅指产品不符合法定标准，还包括产品存在不合理(lǐ)危险。本案中，袁某母亲以正常状态推着涉案儿童推車(chē)，但儿童推車(chē)在经过地面缝隙时却发生了只有(yǒu)在推杆解锁后才会出现的車(chē)轮折叠、座椅倾覆的情况。另根据事发后对比试验，涉案儿童推車(chē)在推杆放到最低档位且没有(yǒu)拉动拉环的情况下，推車(chē)碰到阻碍时会发生推杆解锁的情况，而同款儿童推車(chē)均不存在上述自动解锁情况，故涉案儿童推車(chē)不符合某婴华发商(shāng)都分(fēn)店(diàn)对其销售的同型号产品所表明的性能(néng)状况。前述情形是消费者无法预知的，故对消费者存在安全隐患，属于《中华人民(mín)共和國(guó)产品质量法》第四十六条规定的存在产品缺陷。某婴华发商(shāng)都分(fēn)店(diàn)虽提供了合格检测报告，但并不能(néng)以此否定涉案儿童推車(chē)存在上述产品缺陷的事实。本案没有(yǒu)证据证明涉案儿童推車(chē)存在的产品缺陷是因袁某方的不当使用(yòng)造成的。综上所述，某婴华发商(shāng)都分(fēn)店(diàn)出售的涉案儿童推車(chē)存在产品缺陷并对袁某造成人身伤害，应当对袁某的损害后果承担赔偿责任。

典型意义

产品质量缺陷的判定，应当聚焦于消费者所購(gòu)买的涉案产品本身个體(tǐ)情况，以产品本身实际的、具體(tǐ)的质量情况為(wèi)主要判断标准，不仅以该产品是否符合相关质量检测标准為(wèi)依据，还要以该产品对消费者是否存在不合理(lǐ)危险為(wèi)依据。即使经专业检测机构检测，该产品符合國(guó)家质量标准，也不能(néng)当然的作為(wèi)销售者免责的理(lǐ)由。如果涉案产品确实存在消费者不可(kě)预知、不可(kě)控制的不合理(lǐ)危险，造成消费者人身损害的，仍可(kě)以认定该产品存在质量缺陷，而产品销售者仍应当承担相应的赔偿责任。

案例七：宽带公司无法提供完整服務(wù)应退费——胡某诉广东某宽带公司、广东某宽带肇庆分(fēn)公司网络服務(wù)合同纠纷案

2022年1月，胡某向广东某宽带肇庆分(fēn)公司办理(lǐ)网络服務(wù)。《宽带业務(wù)申请表》载明：客户名称胡某，套餐费用(yòng)為(wèi)1499元，宽带接入速率為(wèi)100M，宽带使用(yòng)月份為(wèi)79个月，使用(yòng)时间為(wèi)2022年1月至2028年8月。随后，胡某依约交纳了套餐费用(yòng)。

2022年5月期间，胡某发现某宽带肇庆分(fēn)公司提供的网络连接出现断网等情况，胡某多(duō)次向其反映情况均未能(néng)解决。双方协商(shāng)无果，胡某遂提起诉讼，认為(wèi)宽带公司存在欺诈行為(wèi)，根据《中华人民(mín)共和國(guó)消费者权益保障法》第五十五条的规定，应当按照消费者的要求增加赔偿。

裁判结果

肇庆市端州區(qū)人民(mín)法院生效判决认為(wèi)：胡某与某宽带肇庆分(fēn)公司之间设立的网络服務(wù)合同是双方当事人的真实意思表示，不违反法律、行政法规的强制性规定，合法有(yǒu)效，应予确认。签订合同后，胡某依约向某宽带肇庆分(fēn)公司交纳了网络服務(wù)费1499元，某宽带肇庆分(fēn)公司未能(néng)依约提供网络接入服務(wù)，导致胡某无法正常使用(yòng)服務(wù)，显属违约，胡某签订合同目的已无法实现。胡某要求某宽带肇庆分(fēn)公司返还网络服務(wù)费用(yòng)1499元，实质為(wèi)解除双方之间的服務(wù)合同关系，应予支持，某宽带肇庆分(fēn)公司理(lǐ)应向胡某返还网络服務(wù)费用(yòng)1499元。

典型意义

本案涉及消费者的网络服務(wù)纠纷。胡某与某宽带肇庆分(fēn)公司之间设立网络服務(wù)合同关系，某宽带肇庆分(fēn)公司為(wèi)用(yòng)户提供完整的宽带服務(wù)系其主要义務(wù)，其因自身设备的原因导致胡某長(cháng)期无法正常使用(yòng)网络服務(wù)，双方的合同目的已无法实现，某宽带肇庆分(fēn)公司显属违约，胡某有(yǒu)权请求返还预交的网络费用(yòng)。

张某通过小(xiǎo)程序在線(xiàn)下单，委托某通东莞分(fēn)公司、某通公司将一批首饰从东莞市寄至山(shān)东省青岛市，出货明细记载货物(wù)价值18920元。收件人收件时，快递外包装箱子破损及有(yǒu)漏洞，经当场拆验及对照出货明细，发现部分(fēn)首饰丢失或损坏，损失额9045元。张某要求某通东莞分(fēn)公司、某通公司赔偿上述损失，后者称该快递未办理(lǐ)保价，按照《國(guó)内快递服務(wù)协议》关于“未保价快件赔付规则”的内容，某通东莞分(fēn)公司、某通公司只需向原告最高赔偿300元。

裁判结果

东莞市第二人民(mín)法院生效判决认為(wèi)：《快递暂行条例》第二十一条第一款规定：“经营快递业務(wù)的企业在寄件人填写快递运单前，应当提醒其阅读快递服務(wù)合同条款、遵守禁止寄递和限制寄递物(wù)品的有(yǒu)关规定，告知相关保价规则和保险服務(wù)项目。”某通东莞分(fēn)公司、某通公司提供的在線(xiàn)下单操作流程，没有(yǒu)直接、全面地显示快递服務(wù)合同条款的内容，更未告知张某有(yǒu)关保价规则。操作页面上“增值服務(wù)”选项，默认选择為(wèi)“不保价”，且“不保价”几个字區(qū)别于其他(tā)的黑色字體(tǐ)，采用(yòng)小(xiǎo)一号灰色字體(tǐ)展示，不具有(yǒu)显著提示注意的效果。栏目中也没有(yǒu)对保价规则附说明文(wén)字。仅以寄件人下单前勾选“我已阅读并同意《寄件服務(wù)与隐私协议》”，不足以表明某通东莞分(fēn)公司、某通公司尽到提示告知义務(wù)，由此导致张某没有(yǒu)注意或者理(lǐ)解该与其有(yǒu)重大利害关系的保价规则条款，张某主张条款不成為(wèi)合同内容，法院予以支持。据此，法院依照《快递暂行条例》第二十七条第一款和《中华人民(mín)共和國(guó)民(mín)法典》第八百三十二条的规定，结合当事人的违约、损失、过错等情况，判定某通东莞分(fēn)公司、某通公司承担70%的赔偿责任，即赔偿6331.5元。

典型意义

互联网时代，通过小(xiǎo)程序订立快递服務(wù)合同的情形普遍。经营快递业務(wù)的企业作為(wèi)提供格式条款的一方及提供服務(wù)的一方，应当采取合理(lǐ)的方式提示对方注意免除或者减轻其责任等与对方有(yǒu)重大利害关系的条款。本案经营快递业務(wù)的企业在合同订立时未采用(yòng)通常足以引起对方注意的文(wén)字、符号、字體(tǐ)等明显标识，提示对方注意保价条款，仅以采取了设置勾选的方式，主张其已经履行提示义務(wù)或者说明义務(wù)，依据不充分(fēn)。

刘某某与某車(chē)公司签订《車(chē)辆委托订購(gòu)协议》，委托后者采購(gòu)車(chē)辆（含检验交付）、代收代付相关款项及其他(tā)（包含不限于上牌等）；订購(gòu)車(chē)辆為(wèi)1台“沃兰多(duō)2020款轻混530T自动劲享版（5+2款）”，指导价141900元，成交价87400元；乙方代理(lǐ)服務(wù)费350元……刘某某支付完余款后，去4S店(diàn)提車(chē)时，销售员开具了成交价為(wèi)81900元的机动車(chē)購(gòu)車(chē)发票，与协议约定不一致，故刘某某认為(wèi)某車(chē)公司多(duō)收了5500元車(chē)款，遂提起诉讼。

裁判结果

广州市中级人民(mín)法院生效判决认為(wèi)：某車(chē)公司和刘某某就买卖涉案車(chē)辆形成委托合同关系，因此，双方在《車(chē)辆委托订購(gòu)协议》中约定的車(chē)价87400元亦非最终确定的車(chē)辆价格，双方在该协议中也明确约定如暂估应付总价款有(yǒu)变动，某車(chē)公司需提交结算单并经刘某某确定。本案中，車(chē)辆真实售价為(wèi)81900元，其向委托人刘某某隐瞒車(chē)辆真实售价，并将其中的差额5500元作為(wèi)其与所谓的资源方共享的服務(wù)费，且该筆(bǐ)费用(yòng)未向刘某某披露，更与其在网店(diàn)网页资料中宣传的“厂家直購(gòu)，无隐藏费用(yòng)”“為(wèi)你提供全程免费購(gòu)車(chē)服務(wù)，不产生额外费用(yòng)”相矛盾。因此，在涉案《車(chē)辆委托订購(gòu)协议》仅约定某車(chē)公司代理(lǐ)服務(wù)费為(wèi)350元的情况下，某車(chē)公司通过隐瞒車(chē)辆真实售价、收取差价的方式收取的所谓服務(wù)费并非其有(yǒu)权取得的报酬，应当将该5500元差价退还刘某某。

典型意义

中介机构在沟通买卖双方的真实需求、提供更多(duō)的订约机会、节省双方的时间成本等方面具有(yǒu)积极的作用(yòng)，但一部分(fēn)中介机构為(wèi)了赚取更多(duō)的利益，利用(yòng)其与消费者掌握的不对称信息，在交易过程中隐瞒真实售价赚取差价。人民(mín)法院对该类中介机构的不诚信行為(wèi)给予否定评价，是司法对中介服務(wù)行為(wèi)的监督，指引中介机构规范自身的行為(wèi)，有(yǒu)利于車(chē)辆中介服務(wù)市场健康有(yǒu)序运转。

2022年11月，郝某与某运公司签订《某运健身合约书》，约定由郝某办理(lǐ)一张两年卡，会籍费用(yòng)為(wèi)2680元，会籍卡买一年送一年，会员会籍有(yǒu)效期2年；合约第3条约定：此会籍為(wèi)特价产品，一经售出概不退费。某运公司的销售人员在签订合同前承诺郝某店(diàn)铺将于2022年12月底开业。后某运公司拖延至2023年8月才开始试业。郝某认為(wèi)自己是基于某运公司2022年12月中下旬可(kě)以开业并為(wèi)其婚前瘦身塑形锻炼的目的才与某运公司签订合同，如今签约目的无法实现，《合约书》第3条“此会籍為(wèi)特价产品，一经售出概不退费”的约定属于霸王条款，遂请求解除合同及退回预付款。

裁判结果

江门市蓬江區(qū)人民(mín)法院生效判决认為(wèi)：某运公司存在迟延履行开业超过半年的违约行為(wèi)，致使郝某签约锻炼健身塑形结婚的合同目的无法实现，郝某也已经明确表示不再接受某运公司的服務(wù)，双方的合同已经无法继续履行，故郝某有(yǒu)权解除其与某运公司签订的健身合同。

《合约书》第3条售出不退费的约定是某运公司為(wèi)了重复使用(yòng)而预先拟定的条款，排除、限制消费者权利、减轻或者免除经营者责任、加重消费者责任，存在不公平、不合理(lǐ)的情形。该条约定属于格式条款，郝某有(yǒu)权主张该格式条款不成為(wèi)双方服務(wù)合同内容。另外，经营者以预收款方式提供商(shāng)品或者服務(wù)，未按照约定提供的，应当按照消费者的要求履行约定或者退回预付款；并应当承担预付款的利息、消费者必须支付的合理(lǐ)费用(yòng)。因此，郝某有(yǒu)权向某运公司主张退回费用(yòng)2680元。

典型意义

本案判决认定某运公司拟定的格式条款“此会籍為(wèi)特价产品，一经售出概不退费”对消费者郝某不发生法律约束力，使某运公司无法以该霸王条款作為(wèi)逃避法律责任的理(lǐ)由，保护了消费者郝某的合法权益，避免了经营者违反合同义務(wù)却又(yòu)能(néng)以该霸王条款免除退还费用(yòng)的责任的情形发生。

来源 | 广东省高级人民(mín)法院