2021年3月至9月期间，某服務(wù)公司作為(wèi)中介方，带张某然实地查看了多(duō)套物(wù)业。同年9月18日，双方签订《看楼确认书》，确认某服務(wù)公司已带张某然实地查看了位于佛山(shān)市禅城區(qū)涉案房屋，该房屋挂牌价為(wèi)265万元，张某然承诺不会直接或通过其他(tā)中介与涉案房屋业主或权利人达成任何买卖或租赁协议，否则视為(wèi)违约，应支付上述售价3%的违约金。此后，為(wèi)促成该房屋的交易，某服務(wù)公司就交易价格等事实多(duō)次在买卖双方之间进行协商(shāng)。同年11月2日，张某然绕过某服務(wù)公司，直接与出卖人签订房屋买卖合同，达成交易。某服務(wù)公司诉至法院，请求判令张某然按合同约定支付违约金7.95万元。

佛山(shān)市禅城區(qū)人民(mín)法院一审认為(wèi)，某服務(wù)公司通过带看房屋、与出卖人协商(shāng)房屋交易事项等方式，向张某然报告订立房屋买卖合同的交易机会，并提供了订立合同的媒介服務(wù)，已经履行了中介人的主要义務(wù)。张某然在接受某服務(wù)公司提供的中介服務(wù)后，利用(yòng)其所提供的交易机会，直接与出卖人订立房屋买卖合同，既违反了诚实信用(yòng)原则，也违背了双方约定，根据民(mín)法典第九百六十五条规定，应当向某服務(wù)公司支付报酬。故判决张某然向某服務(wù)公司支付违约金7.95万元。佛山(shān)市中级人民(mín)法院二审维持原判。

民(mín)法典首次以法律形式对“跳单”行為(wèi)及其法律后果作出明确规定。人民(mín)法院准确适用(yòng)相关规定，确认双方当事人形成合法有(yǒu)效的中介合同法律关系，对“跳单”行為(wèi)进行否定性评价，支持中介公司依约获取中介服務(wù)费，有(yǒu)利于维护中介市场秩序，促进中介服務(wù)行业规范化发展，引导市场主體(tǐ)依法诚信参与交易。

典型案例三：设立居住权保障老年人居住权益——文(wén)某金与朱某仪等离婚后财产纠纷案

文(wén)某金与朱某仪于2016年8月31日因感情不和，到民(mín)政局婚姻登记处办理(lǐ)协议离婚。根据离婚协议约定，位于广州市番禺區(qū)某房屋（四层自建房）第一、二层归文(wén)某金所有(yǒu)，第三、四层归儿子文(wén)某贤所有(yǒu)。后该房屋被拆迁，根据安置补偿协议约定，该房屋回迁面积為(wèi)220平方米，选定两间回迁房，分(fēn)别為(wèi)回迁房1与回迁房2。2020年12月，朱某仪隐瞒文(wén)某金，在未与文(wén)某金协商(shāng)的情况下自行到有(yǒu)关部门办理(lǐ)了收楼手续，收取房屋钥匙。文(wén)某金多(duō)次与朱某仪协商(shāng)房屋分(fēn)配问题未果，诉至法院，请求判令回迁房1归其所有(yǒu)，朱某仪将该房屋交付文(wén)某金使用(yòng)。

经广州市番禺區(qū)人民(mín)法院主持调解，文(wén)某金与朱某仪自愿达成如下协议：一、文(wén)某金、朱某仪和第三人文(wén)某贤同意回迁房1归第三人文(wén)某贤所有(yǒu)；二、文(wén)某金有(yǒu)权无偿居住上述房屋，直至文(wén)某金终老。书面居住权合同由文(wén)某金、第三人文(wén)某贤另行协商(shāng)签订。第三人文(wén)某贤在取得上述房屋的房屋产权证之日起1个月内，应配合文(wén)某金办理(lǐ)房屋居住权登记手续。

居住权系民(mín)法典首次设立的用(yòng)益物(wù)权，其设立与我國(guó)“住有(yǒu)所居”、满足特定人群居住需求的保障政策息息相关，尤其在涉老年人房地产纠纷中，依法保障老年人居住权益，对弘扬社会主义核心价值观具有(yǒu)重要作用(yòng)。本案虽是一起离婚后财产纠纷，但经法官充分(fēn)协调，找准了问题的关键所在，即文(wén)某金与朱某仪均愿意在有(yǒu)生之年将涉案房屋所有(yǒu)权转移给其子文(wén)某贤，但文(wén)某金又(yòu)心生老无所居之顾虑。居住权的设立既保障文(wén)某金放弃房屋所有(yǒu)权后，不会出现年老时被子女赶出房屋而居无定所的局面，也有(yǒu)利于促进家庭和睦。

聂某系东莞市某小(xiǎo)區(qū)业主，其享有(yǒu)涉案小(xiǎo)區(qū)一期1号地下車(chē)库编号475号車(chē)位使用(yòng)权，某物(wù)业公司為(wèi)案涉小(xiǎo)區(qū)提供物(wù)业管理(lǐ)服務(wù)。2020年9月，聂某因需在前述車(chē)位上安装電(diàn)动汽車(chē)充電(diàn)桩，要求某物(wù)业公司出具同意安装证明。某物(wù)业公司称出具同意安装证明涉及业主公共利益和公共安全，且须经全體(tǐ)业主表决，因此不同意出具，双方遂产生纠纷。聂某诉至法院，请求判令某物(wù)业公司出具同意其在475号車(chē)位上安装電(diàn)动車(chē)充電(diàn)桩的证明。

东莞市中级人民(mín)法院生效判决认為(wèi)，物(wù)业公司应当积极响应國(guó)家节能(néng)减排举措，在业主申请充電(diàn)设施建设时，履行配合安装、提供便利义務(wù)。业主基于专有(yǒu)部分(fēn)享有(yǒu)的权利，难免有(yǒu)利用(yòng)共有(yǒu)部分(fēn)的现实需要，这种需求是业主专有(yǒu)权利行使的合理(lǐ)延伸。该利用(yòng)只要不违反法律、法规、管理(lǐ)规约的规定或影响小(xiǎo)區(qū)其他(tā)业主的共同利益，应认定為(wèi)合理(lǐ)使用(yòng)。物(wù)业服務(wù)公司出具同意安装证明，仅是安装充電(diàn)桩的一个环节。案涉車(chē)位是否具备安装充電(diàn)桩的条件，是否会对用(yòng)電(diàn)安全、消防安全、人防效能(néng)等产生影响，还有(yǒu)赖于供電(diàn)公司等相关部门依据现场勘查情况进行后续判断。因此，某物(wù)业公司以涉及业主公共利益和公共安全為(wèi)由不同意出具同意安装证明，理(lǐ)由不成立。故判决某物(wù)业公司為(wèi)聂某出具同意安装電(diàn)动汽車(chē)充電(diàn)桩的证明。

本案认定物(wù)业公司应為(wèi)业主安装電(diàn)动車(chē)充電(diàn)设施提供便利，彰显了人民(mín)法院支持绿色出行的司法理(lǐ)念，对破解充電(diàn)桩及配套设施安装难题、推动新(xīn)能(néng)源汽車(chē)行业发展发挥了良好的示范效应，是司法助力碳达峰、碳中和战略目标及人民(mín)法院践行社会主义核心价值观的集中體(tǐ)现。

典型案例五：明确邻里关系容忍义務(wù)——何某与陈某等相邻关系纠纷案

何某、陈某等14人均是涉案小(xiǎo)區(qū)31座的业主，陈某等13人為(wèi)便于生活，经协商(shāng)后共同决定对31座楼栋加装電(diàn)梯，并向31座的其他(tā)业主进行了意愿征集，经2/3以上业主同意并签名后，共同向物(wù)业公司提交了《申请书》《建设工程规划许可(kě)证》等资料，何某没有(yǒu)在该申请书上签字。2020年10月10日，获得《建设工程规划许可(kě)证》后，施工方开始进场施工。何某认為(wèi)電(diàn)梯加装工程导致其房屋花(huā)园的绿植、窗户和地砖受到损害，電(diàn)梯加装后突出的部分(fēn)挡住了其客厅与饭厅采光窗户的光線(xiàn)，遂诉至法院，请求判令拆除加装電(diàn)梯并恢复原状，陈某等13人支付赔偿款5万元。

清遠(yuǎn)市清城區(qū)人民(mín)法院生效判决认為(wèi)，涉案電(diàn)梯加装获得清遠(yuǎn)市自然资源局颁发的《建设工程规划许可(kě)证》并经小(xiǎo)區(qū)公示，即本案暂无证据证明涉案電(diàn)梯加装违反國(guó)家有(yǒu)关工程建设标准。同时，经法院到现场勘查，该電(diàn)梯整體(tǐ)外立于原楼栋，从何某房屋的饭厅望出，并未发现严重影响通风、采光及日照的情况，涉案電(diàn)梯的加装并未超出一般社会人所理(lǐ)解的容忍限度。依照《城市居住區(qū)规划设计标准》相关的规定，即使在既有(yǒu)住宅进行无障碍改造加装電(diàn)梯一定程度上影响了相邻住宅的原有(yǒu)日照标准，相邻住宅也应负一定容忍义務(wù)。涉案電(diàn)梯加装并没有(yǒu)侵犯何某的通风、采光及日照等权利，何某对该加装行為(wèi)应负有(yǒu)必要的容忍义務(wù)，故对于何某要求拆除電(diàn)梯、进行补偿的诉讼请求，不予支持。

老旧楼房因没有(yǒu)電(diàn)梯，对居民(mín)尤其是老年人的出行、物(wù)品搬运乃至急救带来较大困难，涉及个人、家庭出行便利，已成為(wèi)一个不容忽视的社会问题，关系到社会的整體(tǐ)和谐与稳定。即便加装電(diàn)梯确实给低层住户居住环境带来一定影响，但在整體(tǐ)不妨碍通风、采光及日照等相关权利情况下，低层住户对单元加装電(diàn)梯行為(wèi)，无论从法律还是人情角度，都应负有(yǒu)一定的容忍度。

典型案例六：依法认定债務(wù)加入行為(wèi)——蔡某平与周某梅等买卖合同纠纷案

2020年2月，周某梅以3.9元/个的单价向蔡某平推销医用(yòng)物(wù)品。蔡某平購(gòu)买了3万个，并将货款11.7万元支付到周某梅指定的李某辉名下的银行账户。转账后，蔡某平仅收到4个物(wù)品，周某梅承认发错货并承诺退回货款。2020年3月，李某辉从其银行账户向蔡某平退款2万元。2020年4月，李某峰向蔡某平出具还款计划，承诺在2020年6月1日前退还剩余货款9.7万元，逾期需向蔡某平赔偿银行贷款利息等。之后，李某峰仅向蔡某平退款0.9万元。蔡某平诉至法院，请求判令周某梅、李某辉、李某峰退还货款8.8万元及利息。

广州市南沙區(qū)人民(mín)法院生效判决认為(wèi)，根据民(mín)法典第五百五十二条规定，第三人向债权人表示愿意加入债務(wù)，债权人未在合理(lǐ)期限内明确拒绝的，债权人可(kě)以请求第三人在其愿意承担的债務(wù)范围内和债務(wù)人承担连带债務(wù)。本案中，李某峰向蔡某平出具还款计划，承诺退还剩余货款9.7万元，其行為(wèi)应视為(wèi)债務(wù)加入。周某梅并不脱离原买卖合同关系，李某峰加入债的关系后，与周某梅共同向蔡某平履行退款义務(wù)，对周某梅支付货款及利息承担连带清偿责任。故判决周某梅、李某峰向蔡某平支付货款8.8万元及利息。

民(mín)法典回应经济社会发展需求，首次以法律形式对债務(wù)加入予以确认，為(wèi)债務(wù)加入提供了明确的法律依据，建构起较為(wèi)完整的债務(wù)承担制度體(tǐ)系。人民(mín)法院准确适用(yòng)债務(wù)加入新(xīn)规则，依法认定第三人承诺还款行為(wèi)构成债務(wù)加入，应承担连带还款责任，有(yǒu)效保障债权人利益的实现。

典型案例七：认定主债权转让后抵押权一并转让——李某平与王某胜等借款合同纠纷案

2019年8月，王某胜、康某榕共同向某信托公司借款104万元用(yòng)于企业经营流动资金，康某榕以其位于东莞市清溪镇的涉案房产作抵押，并办理(lǐ)了抵押登记，抵押顺位為(wèi)第二顺位。2020年4月，某信托公司将上述债权转让给某资产管理(lǐ)公司，后某资产管理(lǐ)公司将涉案债权转让给李某平。两次债权转让仅通知了王某胜、康某榕，但均未办理(lǐ)抵押权变更登记。因王某胜、康某榕未按约定偿还借款，李某平诉至法院，请求判令王某胜等支付借款本金及利息等，并确认李某平对涉案房产折价或拍卖、变卖的价款享有(yǒu)优先受偿权。

东莞市中级人民(mín)法院生效判决认為(wèi)，根据民(mín)法典第五百四十七条规定：“债权人转让债权的，受让人取得与债权有(yǒu)关的从权利，但是该从权利专属于债权人自身的除外。受让人取得从权利不因该从权利未办理(lǐ)转移登记手续或者未转移占有(yǒu)而受到影响。”本案中，在某资产管理(lǐ)公司从某信托公司处受让债权后，就同时享有(yǒu)抵押权，其在转让给李某平涉案债权时也一并将该抵押权转让，不能(néng)以未进行抵押权变更登记而否认李某平享有(yǒu)抵押权。在债权转让前，抵押权已进行了公示，公示效果已达成，仍以公示时间為(wèi)依据确定担保顺位。故判决王某胜、康某榕偿还借款98.5万元及利息等，李某平有(yǒu)权对涉案房产在第一顺位抵押权行使后剩余价值范围内行使抵押权，以其折价或拍卖、变卖所得价款优先受偿。

民(mín)法典新(xīn)增规定受让人取得从权利不因其未办理(lǐ)转移登记手续或者未转移占有(yǒu)而受到影响，為(wèi)司法实践中相关争议问题解决提供了明确的裁判依据。人民(mín)法院依法确认主债权合法转让后，未办理(lǐ)变更登记的抵押权一并转让，维护债权人合法权益，保障经济活动稳定性和可(kě)期待利益。

2016年6月15日，某金投公司与某住建公司、某置业公司签署《工程保理(lǐ)合同》，约定某金投公司以1.99亿元受让某住建公司对某置业公司享有(yǒu)的工程款，保理(lǐ)期限60个月，应收账款回收款由某置业公司每三个月支付一次，某住建公司承担应收账款的回購(gòu)义務(wù)并支付了保证金298.5万元。某房地产公司与某金投公司签署《保证合同》，為(wèi)上述保理(lǐ)合同项下的全部债務(wù)承担连带保证责任。自2021年3月16日起，某置业公司未按约定偿付应收账款回收款。某金投公司诉至法院，要求某置业公司支付应收账款回收款1760万元、违约金等，保证金冲抵上述金额，某房地产公司承担连带清偿责任，某住建公司承担回購(gòu)责任。

横琴粤澳深度合作區(qū)人民(mín)法院生效判决认為(wèi)，涉案保理(lǐ)合同系各方当事人真实意思表示，合法有(yǒu)效，各方均应依约履行。根据民(mín)法典第七百六十六条规定，在有(yǒu)追索权保理(lǐ)中，保理(lǐ)人可(kě)同时向应收账款债权人及债務(wù)人主张权利。对于清偿顺序，由债務(wù)人承担第一顺位的清偿责任，不能(néng)清偿部分(fēn)由债权人承担补充赔偿责任，符合保理(lǐ)融资的行业共识。涉案债務(wù)还存在保证金及连带责任保证，其清偿顺序应為(wèi)：由债務(wù)人支付尚欠应收账款回收款，保证金冲抵，保证人对保证金冲抵后尚欠部分(fēn)承担连带清偿责任；仍不能(néng)清偿部分(fēn)，由债权人承担补充赔偿责任。故判决：某置业公司支付尚欠的应收账款回收款1760万元、违约金等；某金投公司有(yǒu)权就保证金298.5万元冲抵上述金额；某房地产公司就上述债務(wù)在保证金抵扣之外的范围内承担连带清偿责任；某住建公司就上述债務(wù)未能(néng)清偿部分(fēn)承担补充清偿责任。

民(mín)法典首次将保理(lǐ)合同列為(wèi)有(yǒu)名合同，对其定义、内容、追索权等进行了明确，从法律层面构建保理(lǐ)合同的基本框架，為(wèi)司法审判提供规范依据。人民(mín)法院准确适用(yòng)保理(lǐ)制度，依法认定保理(lǐ)合同效力，厘清有(yǒu)追索权、回購(gòu)义務(wù)及担保人的保理(lǐ)各方清偿顺序，切实维护各方合法权益，对促进保理(lǐ)业務(wù)发展具有(yǒu)积极意义。

2020年5月5日，某医疗用(yòng)品公司与王某英签订《合作协议》，约定某医疗用(yòng)品公司提供厂房和资金，王某英引进机械设备生产線(xiàn)體(tǐ)，合作生产医用(yòng)物(wù)品，双方利润按点分(fēn)成。同年6月20日，王某英在某设备工程公司的对账单上签名捺指模，确认合作期间某医疗用(yòng)品公司对某设备工程公司欠付口罩货款及加工费。后某设备工程公司诉至法院，请求判令某医疗用(yòng)品公司支付拖欠的货款及利息。

清遠(yuǎn)市中级人民(mín)法院生效判决认為(wèi)，王某英与某医疗用(yòng)品公司签订的《合作协议》符合合伙合同的特征。对于个人与企业法人之间的合伙，涉案协议签订与履行时的法律、司法解释没有(yǒu)规定，但民(mín)法典有(yǒu)专章规定。根据《最高人民(mín)法院关于适用(yòng)〈中华人民(mín)共和國(guó)民(mín)法典〉时间效力的若干规定》第三条和民(mín)法典第九百七十三条规定，合伙人应对合伙债務(wù)承担连带责任。本案所涉债務(wù)属于合伙债務(wù)范围，某设备工程公司有(yǒu)权请求作為(wèi)合伙人之一的某医疗用(yòng)品公司承担连带清偿责任。故判决某医疗用(yòng)品公司向某设备工程公司支付拖欠的货款69.4万元及利息。

本案系适用(yòng)民(mín)法典合伙合同新(xīn)规定的典型案例。人民(mín)法院准确适用(yòng)合伙合同规定，依法认定自然人与企业法人之间签订的协议具有(yǒu)共同出资、共享利益、共担风险的特征，属于合伙合同，判令合伙人对合伙债務(wù)承担连带清偿责任，充分(fēn)保障债权人合法权益的实现。

王某某為(wèi)不满1周岁的婴幼儿，黄某系某新(xīn)媒體(tǐ)平台用(yòng)户。2021年9月11日至9月13日，黄某发布了三则短视频，视频内容為(wèi)北京环球影城机器人威震天与现场观众合影的搞笑画面，其中前两则视频中出现了王某某监护人使用(yòng)婴儿背带怀抱王某某与威震天合影的画面，视频清晰可(kě)见王某某的面部形象；第三则视频内容与第一则视频画面相同，但王某某以及其监护人的脸部被打上大便形状的贴纸。期间，王某某监护人多(duō)次联系黄某要求删除，黄某在表示已经删除了前两则未打码视频后，继而发布了第三则打码视频。王某某监护人认為(wèi)，黄某构成对王某某肖像权的侵害，遂诉至法院要求黄某在该平台向王某某赔礼道歉，赔偿精神损害赔偿金10000元及维权费用(yòng)5000元。

广州互联网法院生效判决认為(wèi)，民(mín)法典明确禁止通过各种方式恶意丑化、污损他(tā)人的肖像，公开、使用(yòng)未成年人肖像，需征得法定代理(lǐ)人同意。黄某通过其新(xīn)媒體(tǐ)账号公开发布含有(yǒu)王某某肖像的视频，并未取得王某某法定代理(lǐ)人的授权同意，且对王某某肖像具有(yǒu)恶意污损行為(wèi)，构成对王某某肖像权的侵害。虽然王某某尚无成人般的精神痛苦感知能(néng)力，但对未成年人特别是儿童人格权利的侵害所造成的精神损害后果往往具有(yǒu)潜在性和長(cháng)期性，相关视频已经在互联网公开传播，随着王某某年纪的增長(cháng)，其有(yǒu)可(kě)能(néng)接触到案涉污损其肖像的视频，使其感受到人格尊严受到侵害，故黄某的侵权行為(wèi)对王某某造成的精神损害是客观存在的，并不以王某某目前的主观感知能(néng)力為(wèi)要件。故判决黄某向王某某赔礼道歉、赔偿精神损害赔偿金5000元以及合理(lǐ)开支5000元。

保护未成年人是全社会的共同责任。婴幼儿作為(wèi)无民(mín)事行為(wèi)能(néng)力人，法院裁判应当坚持最有(yǒu)利于未成年人的原则，予以特殊保护。本案立足保障婴幼儿特殊群體(tǐ)合法权益，明确了精神损害赔偿的权利主體(tǐ)无需具有(yǒu)对痛苦有(yǒu)感受之能(néng)力，尚在襁褓中的婴幼儿亦得主张精神损害赔偿，為(wèi)此类案件树立裁判指引，有(yǒu)利于营造尊重和保障未成年人合法权益良好风尚。

来源：广东省高级人民(mín)法院