取保候审期间潜逃后又(yòu)投案自首怎么认定?对犯罪嫌疑人在取保候审期间潜逃，后又(yòu)投案，并如实供述自己的犯罪事实的行為(wèi)，从自首的实质要件及立法宗旨考量，并遵循有(yǒu)利于被告人的原则，应当认定自首。

　　【案情】

　　公诉机关：山(shān)东省济阳县人民(mín)检察院。

　　被告人：付绍贵、刘文(wén)阶、柏光玉、赵爱芹

　　山(shān)东省济阳县人民(mín)法院经审理(lǐ)查明：2006年春天，河北籍在济務(wù)工人员郭某红告诉被告人付绍贵，因其怀孕且已生病，无法抚养孩子，待孩子出生后，让付绍贵帮忙联系买主将孩子卖掉。付绍贵将该消息告诉被告人刘文(wén)阶、姜金祥（已中止审理(lǐ)）、柏光玉、赵爱芹。经上述五被告人介绍，2006年秋天，商(shāng)河县白桥镇赵家村村民(mín)赵平良以3万元的价格将郭某红所生男婴收买，后将该男婴交给其子赵安康抚养。被告人刘文(wén)阶、柏光玉、赵爱芹各得好处费1000元。2012年3月13日，被告人付绍贵在其家属的规劝下到济阳县公安局投案，并如实供述其犯罪事实。

　　山(shān)东省济阳县人民(mín)检察院指控被告人付绍贵等人犯拐卖儿童罪，提请法院依法判处。

　　付绍贵等被告人对指控的犯罪事实和定罪均无异议。

　　【审判】

　　山(shān)东省济阳县人民(mín)法院认為(wèi)：被告人付绍贵、刘文(wén)阶、柏光玉、赵爱芹以出卖為(wèi)目的，拐卖儿童，其行為(wèi)构成拐卖儿童罪。公诉机关指控其罪名成立，依法应予惩处。被告人付绍贵在犯罪过程中起主要作用(yòng)，系主犯，且有(yǒu)犯罪前科(kē)，但其主动投案，并如实供述其犯罪事实，系自首，对其减轻处罚；被告人刘文(wén)阶、柏光玉、赵爱芹在犯罪过程中起辅助、次要作用(yòng)，系从犯，对三被告人均减轻处罚。

　　山(shān)东省济阳县人民(mín)法院对被告人付绍贵依照刑法第二百四十条，第二十五条第一款，第六十七条第一款，第七十二条第一款、第三款；对被告人刘文(wén)阶、柏光玉、赵爱芹依照刑法第二百四十条，第二十五条第一款，第二十七条，第七十二条第一款、第三款之规定，以拐卖儿童罪，判处被告人付绍贵有(yǒu)期徒刑3年，缓刑5年，并处罚金1万元；判处被告人刘文(wén)阶、柏光玉、赵爱芹各有(yǒu)期徒刑3年，缓刑3年，并处罚金1万元。

　　一审宣判后，四被告人均未上诉。公诉机关提出抗诉，认為(wèi)原判认定付绍贵自首不当；付绍贵系主犯且又(yòu)有(yǒu)前科(kē)，对其量刑畸轻，不应适用(yòng)缓刑。

　　山(shān)东省济南市中级人民(mín)法院认為(wèi)：被告人付绍贵因涉嫌拐卖儿童犯罪被取保候审后逃跑，后又(yòu)在家属规劝下投案，并如实供述犯罪事实，符合自首的构成要件。原审判决鉴于付绍贵有(yǒu)自首情节，依法对其减轻处罚并适用(yòng)缓刑并无不当。抗诉机关以付绍贵系主犯且有(yǒu)前科(kē)，认為(wèi)原判对付绍贵量刑畸轻，不应适用(yòng)缓刑的意见，不予采纳。原判认定事实清楚，证据确实、充分(fēn)，定罪准确，量刑适当，审判程序合法，裁定驳回抗诉，维持原判。

　　【评析】

　　本案的焦点问题在于被告人付绍贵在被取保候审期间潜逃，后经家属规劝投案，并如实供述犯罪事实的行為(wèi)能(néng)否构成自首。一审法院认為(wèi)构成自首，检察机关认為(wèi)不构成自首，并以此為(wèi)主要理(lǐ)由提出抗诉，二审法院维持对自首的认定。筆(bǐ)者同意认定自首的意见。具體(tǐ)理(lǐ)由如下：

　　一、认定自首符合自首制度的本质要求，也體(tǐ)现了有(yǒu)利于被告人的刑事司法原则

　　投案的主动性和自愿性是判断自动投案的标准，也是區(qū)别自动投案与抓获等被动归案的关键。本案中，付绍贵因涉嫌拐卖儿童犯罪被抓获，后在取保候审期间潜逃至外省打工，因公安人员无法与其取得联系，便委托其家属寻找并通知其到公安机关，之后付绍贵经家属電(diàn)话规劝即到公安机关投案。付绍贵此时身在外地，其人身和意志(zhì)自由未受到任何外力强制，自主选择的余地很(hěn)大，其完全可(kě)以选择继续潜逃，但却出于个人真实意愿选择回来向公安机关投案，足以证明其行為(wèi)具备自动投案的主动性和自愿性，可(kě)以认定系自动投案。其投案后又(yòu)如实供述了自己的犯罪事实，应当认定其行為(wèi)构成自首。

　　持异议者则以被取保候审期间潜逃后又(yòu)投案不符合“犯罪后自动投案”的时间要求為(wèi)主要理(lǐ)由，否定成立自首。筆(bǐ)者也承认，由于对“犯罪后”的含义理(lǐ)解不同，导致本案认定自首与否都有(yǒu)一定道理(lǐ)，但本着秉承有(yǒu)利于被告人的理(lǐ)念，在本案是否认定自首这一从宽处罚情节存在争议的情况下，应当遵循刑法谦抑性原则，作出有(yǒu)利于被告人的解释或认定，即应当认定自首，给予犯罪嫌疑人获得从宽处罚的机会。至于是否从宽、从宽的幅度则由法院综合考虑案件的事实、性质、情节及后果等因素作出裁判。这样，对于被告人的权利保护及量刑公正，都具有(yǒu)重要意义。

　　二、认定自首符合自首制度的价值取向和宽严相济的刑事政策

　　自首作為(wèi)我國(guó)刑罚裁量制度，其设立具有(yǒu)一定的功利性，有(yǒu)人甚至认為(wèi)，自首制度在本质上是國(guó)家与犯罪嫌疑人之间的互惠交易。筆(bǐ)者虽然不完全苟同这种观点，但也不得不承认自首制度的设立是公平与功利的统一，其目的是在鼓励犯罪嫌疑人自动投案，使案件得以及时侦破、起诉和审判，从而节约司法资源，降低司法成本，实现刑罚效益最大化。同时，自首制度也是我國(guó)宽严相济刑事政策的重要體(tǐ)现，运用(yòng)好这一制度，有(yǒu)利于分(fēn)化瓦解犯罪分(fēn)子，鼓励犯罪分(fēn)子悔罪自新(xīn)，减少社会对立面，增进社会和谐。

　　本案中，付绍贵虽然在被取保候审期间潜逃，导致公安机关对其失控，但其在接到家属電(diàn)话后即到公安机关投案，客观上节省了司法机关為(wèi)组织对其抓捕所应投入的人力、物(wù)力、财力，降低了司法成本，同时也未影响诉讼活动的顺利进行，保证了司法机关办案效率。此外，本案处理(lǐ)过程历时较長(cháng)，付绍贵并非单纯為(wèi)了逃避法律制裁，而是可(kě)能(néng)由于法律意识淡薄等原因，才未经批准潜逃外地打工，其行為(wèi)与单纯以逃避法律制裁為(wèi)目的的脱逃行為(wèi)相比，主观恶性相对较小(xiǎo)。若不因此阻却自首的成立，有(yǒu)利于體(tǐ)现宽严相济刑事政策，鼓励其接受法律制裁，真诚悔罪自新(xīn)。

　　三、认定自首与否与被取保候审人是否履行法定义務(wù)没有(yǒu)必然联系，两者并不矛盾

　　取保候审是司法机关為(wèi)保证刑事诉讼活动顺利进行而采取的一种强制措施。刑事诉讼法第六十九条第一款规定了被取保候审人必须遵守的5项义務(wù)，包括：未经执行机关批准不得离开所居住的市、县；住址、工作单位和联系方式发生变动的，在24小(xiǎo)时以内向执行机关报告；在传讯的时候及时到案等。违反或者遵守上述义務(wù)性规定，与是否认定自首没有(yǒu)必然联系，两者不存在矛盾。违反义務(wù)性规定而潜逃的，其法律后果是给予没收保证金、对保证人予以罚款等处罚，或者变更强制措施，进行监视居住、予以逮捕，而不是将其视為(wèi)加重刑事责任的理(lǐ)由，并以此排除认定行為(wèi)人自动投案的可(kě)能(néng)；也不能(néng)仅以自动投案行為(wèi)是履行取保候审期间所负的“在传讯的时候及时到案”的法定义務(wù)為(wèi)由，否认行為(wèi)人是主动、自愿将自己置于司法机关控制之下，等待法律制裁的自动投案性质，进而否定其行為(wèi)仍然可(kě)以构成自首。

　　正如交通肇事后保护现场、抢救伤者，并向公安机关报告的行為(wèi)能(néng)否认定為(wèi)自动投案，无论是在理(lǐ)论上还是在司法实践中也都曾存在很(hěn)大争议。持异议者的理(lǐ)由也是认為(wèi)，保护现场、抢救伤者及报告是道路交通安全法第七十条第一款明文(wén)规定的法律义務(wù)，因此不存在自首；逃逸是加重处罚情节，之后投案也不应认定自首。但权威观点却认為(wèi)，道路交通安全法规定的是肇事后所负有(yǒu)的法律义務(wù)，刑法规定的是自首的构成要件，是否负有(yǒu)法律义務(wù)并不影响自首的成立，两法规定的并非同一事项，两者并行不悖，也不存在矛盾，认定自首是对履行法律义務(wù)的支持和鼓励，不认定自首，有(yǒu)可(kě)能(néng)助長(cháng)逃逸行為(wèi)，产生不良社会效果。因此，最高人民(mín)法院《关于处理(lǐ)自首和立功若干具體(tǐ)问题的意见》在肯定保护现场、抢救伤者，并向公安机关报告的行為(wèi)系犯罪嫌疑人的法定义務(wù)的同时，也认定其系自动投案，并且给予逃逸者自动投案并构成自首的机会。犯罪嫌疑人在被取保候审期间潜逃，经家属规劝自动投案，并如实供述罪行的，参照上述规定的精神，也应当认定為(wèi)自首。