【案情】

　　2004年11月4日，曹梅英与王本明结婚。2006年5月，曹梅英生育一男孩，取名王志(zhì)新(xīn)(化名)。20010年4月，王本明发现曹梅英与他(tā)人有(yǒu)不正当关系，遂提出离婚。经协商(shāng)，双方到民(mín)政部门办理(lǐ)了离婚手续，约定夫妻共同财产全部归王本明所有(yǒu)，王志(zhì)新(xīn)归王本明抚养，曹梅英每月给付500元抚养费，并负责偿还夫妻共同债務(wù)5000元。2011年7月，因王本明拒绝曹梅英看望小(xiǎo)孩之事，曹梅英遂以王本明不是王志(zhì)新(xīn)的生父為(wèi)由，依法提起诉讼，要求变更抚养关系。在法院审理(lǐ)变更抚养关系案件过程中，双方提出申请要求对王志(zhì)新(xīn)作亲子鉴定。经鉴定，确认了王本明不是王志(zhì)新(xīn)的生父。故法院判决王志(zhì)新(xīn)由曹梅英抚养。之后，王本明以王志(zhì)新(xīn)不是其亲生子，对王志(zhì)新(xīn)不应承担抚养义務(wù)為(wèi)由，诉至法院，要求曹梅英返还其抚养王志(zhì)新(xīn)的1.5万元抚养费。

　　【分(fēn)歧】

　　本案争议的焦点是夫妻关系存续期间，男方受骗抚养了女方的私生子，离婚后可(kě)否向女方追索抚养费。

　　第一种意见认為(wèi)，王本明事实上承担了抚养义務(wù)，他(tā)与小(xiǎo)孩的关系可(kě)视為(wèi)养父与养子的关系，故王本明对其与曹梅英婚姻存续期间的抚养费无权追索，被告不予返还。在曹梅英与王本明离婚后至小(xiǎo)孩由曹梅英领回这段时间内的抚养费，应由曹梅英返还给王本明。

　　第二种意见认為(wèi)，曹梅英应该返还抚养费，至于是否全部返还，则应根据案件的具體(tǐ)情况，予以分(fēn)析。王本明在夫妻关系存续期间承担的抚养费，曹梅英不予返还，因為(wèi)夫妻共同财产已全部判归王本明所有(yǒu);曹梅英与王本明离婚后至王志(zhì)新(xīn)由曹梅英领回这段时间内的抚养费，应由曹梅英返还给王本明。

　　【评析】

　　我國(guó)《民(mín)法通则》第16条第1款规定：“未成年人的父母是未成年人的监护人。”最高人民(mín)法院《关于贯彻执行<民(mín)法通则>若干问题的意见(试行)》第10条规定：“监护人的监护职责包括：保护被监护人的身體(tǐ)健康，照顾被监护人的生活，管理(lǐ)和保护被监护人的财产，代理(lǐ)被监护人进行管理(lǐ)和教育，对被监护人进行管理(lǐ)和教育，在被监护人合法权益受到侵害或者与人发生争议时，代理(lǐ)其进行诉讼。”据此，王志(zhì)新(xīn)的监护人是其父母。本案曹梅英与王本明双方当事人夫妻关系存续期间，由于曹梅英隐瞒小(xiǎo)孩是与他(tā)人通奸所生这一重要事实，致使王本明将小(xiǎo)孩当成自己的亲生子女抚养。从法律上讲，王本明在不明真相的情况下，虽然对王志(zhì)新(xīn)进行了抚养，但他(tā)既非的生父，也非小(xiǎo)孩的养父、继父，故对王志(zhì)新(xīn)不应承担法定抚养义務(wù)。

　　同时，按照《民(mín)法通则》第58条第3项规定，“一方以欺诈，胁迫的手段或者乘人之危，使对方在违背真实意见的情况下所為(wèi)的”民(mín)事行為(wèi)无效。故王本明受欺骗，在违背自己真实意思的情况下抚养了王志(zhì)新(xīn)，应属无效。

　　《民(mín)法通则》第61条规定，民(mín)事行為(wèi)被确认為(wèi)无效后，当事人因该行為(wèi)取得的财产，应当返还给受损失的一方。有(yǒu)过错的一方，应当赔偿对方因此受到的损失。而且，夫妻关系存续有(yǒu)效，并不意味着夫妻一方必然要承担另一方违法行為(wèi)所致的后果。因此，王本明有(yǒu)权要求曹梅英返还抚养费。