上世纪90年代中期，一部名叫《大头儿子和小(xiǎo)头爸爸》的动画片风靡全國(guó)，成了不少80后的共同回忆。动画片中大头儿子、小(xiǎo)头爸爸和围裙妈妈三个卡通形象也深入人心。2013年，央视动画翻拍这部经典，再次引用(yòng)了这三个脍炙人口的形象，却牵出了一场卡通人物(wù)权属的官司。最终，央视动画被判侵权，赔偿126万，杭州市中级人民(mín)法院二审依然维持原判。

　　一审：认定央视动画侵权赔126万

　　上世纪90年代中期，动画片《大头儿子和小(xiǎo)头爸爸》由上海科(kē)學(xué)教育電(diàn)影制片厂与中央電(diàn)视台合作制作完成。其中，动画片中的三个人物(wù)设计是由上海科(kē)影厂美术设计刘泽岱创作，卡通人物(wù)创立后刘泽岱并没有(yǒu)和央视签订相关合同来约定三个卡通人物(wù)形象的著作归属权。

　　2012年，刘泽岱把这三个卡通形象的著作权转让给了杭州大头儿子公司。之后，央视动画在翻拍新(xīn)动画片时再次引用(yòng)了这些形象，杭州大头儿子公司认為(wèi)对方这一行為(wèi)侵害了原告对美术作品享有(yǒu)的著作权，遂将央视动画告上法庭，要求央视动画停止侵权并赔偿经济损失160万元。

　　之后，杭州市滨江區(qū)人民(mín)法院受理(lǐ)此案。审理(lǐ)后认定，刘泽岱独立创作“大头儿子”、“小(xiǎo)头爸爸”、“围裙妈妈”三幅美术作品，因双方没有(yǒu)签订委托创作合同、约定著作权归属，刘泽岱对三幅美术作品享有(yǒu)完整的著作权，其转让三个动画人物(wù)的著作权同样合法有(yǒu)效。而央视在拍《新(xīn)大头儿子和小(xiǎo)头爸爸》时，未向原作者许可(kě)，故构成了侵权。

　　不过，法院并没有(yǒu)最终判决央视动画停止侵权，法院给出的解释為(wèi)，《新(xīn)大头儿子和小(xiǎo)头爸爸》获得广泛认知度、取得很(hěn)好的社会效果，如判决停止播放，会造成社会资源的巨大浪费，故以提高赔偿额的方式作為(wèi)停止侵权行為(wèi)的替代方式，判决央视动画赔偿原告杭州大头儿子公司共计126.612万元。

　　二审：双方上诉维持原判

　　一审判决后，原告、被告均对判决不服。被告央视动画质疑，刘泽岱创作的人物(wù)概念设计图能(néng)否作為(wèi)独立作品进行保护；而大头儿子公司则不认可(kě)，原审判决以提高赔偿额的方式作為(wèi)央视动画公司停止侵权行為(wèi)的责任替代方式。双方因此双双提出了上诉。

　　针对这两个焦点问题，杭州市中级人民(mín)法院近期进行了审理(lǐ)。

　　被告央视动画提出，刘泽岱所进行的人物(wù)设计是按照导演崔世昱的介绍、根据编剧郑春华的小(xiǎo)说进行演绎创作，且不能(néng)与动画形象的整體(tǐ)创作活动割裂开来，央视与刘泽岱存在委托创作关系，并口头约定著作权归央视，故刘泽岱无权单独主张著作权。

　　对此，中院根据《中华人名共和國(guó)著作权法》相关规定和证据，认定三个卡通人物(wù)属于刘泽岱独立完成的智力创造成果，对三人物(wù)概念设计图享有(yǒu)完整的著作权。

　　而原告认為(wèi)原审不判令央视动画公司停止侵权行為(wèi)，不符合法律规定。审理(lǐ)后，中院认為(wèi)原审法院在综合考虑当时的创作背景、本案实际情况、平衡原作者、后续作品及社会公众的利益以及公平原则的基础上，判令央视动画公司不停止侵权，但以提高赔偿额的方式作為(wèi)责任替代方式并无不妥。

　　最终，法院认定双方上诉主张都不成立，驳回上诉，维持原判。