為(wèi)了在离婚时不让妻子分(fēn)到过多(duō)财产，福安一男子竟瞒天过海、弄虚作假，找来自己生意上的伙伴，上演一场虚假诉讼的“好戏”。然而，经法院深入调查了解，这起自导自演的虚假诉讼案昭然若揭。日前，福安法院对此案作出判决，案件的主角黄某被处以10万元罚款，对2名虚假诉讼参与人李某和陈某分(fēn)别处以3万元的罚款。

　　夫妻离婚分(fēn)割千万财产

　　丈夫“导演”虚假诉讼

　　据介绍，该虚假诉讼案缘于当事人的一起离婚案件。2013年12月23日，宁德市中级人民(mín)法院立案受理(lǐ)了原告刘某与被告黄某离婚纠纷一案，该案涉及千万财产分(fēn)割，且涉及夫妻双方共同设立的安某公司。

　　丈夫黄某认為(wèi)，该公司虽二人共同设立，但其投入的心血遠(yuǎn)超过妻子的付出，如今夫妻二人闹离婚，不想因离婚而被妻子分(fēn)走太多(duō)的财产，便想出虚构债務(wù)的招数来。

　　2014年1月6日，福安法院立案受理(lǐ)了原告陈某、李某、黄某某分(fēn)别诉被告安某公司、黄某民(mín)间借贷纠纷三件案。黄某与该三原告均為(wèi)朋友，同年1月14日，该三案原、被告至法院申请调解，次日，刘某向法院申请作為(wèi)上述三案的民(mín)事诉讼当事人参与诉讼。后福安法院依法追加刘某為(wèi)本案第三人参与诉讼。据法院介绍，调解过程中，其中一案的原告黄某某以与被告达成庭外调解协议為(wèi)由，向法院申请撤诉。因该案未经开庭审理(lǐ)，其撤诉未损害第三人及他(tā)人利益，系对自己权利的正当处分(fēn)，法院遂作出准许原告黄某某撤回起诉的裁定。

　　一起撤诉两起成功起诉

　　案件所提资金不被认定

　　对于陈某起诉一案，原告诉称，2013年11月11日，被告所在公司因经营需要向原告借款300万元。原告转账出借款项后，被告向其出具借条一张予以确认，并约定按月利率2.3%计付利息。被告黄某自愿為(wèi)该筆(bǐ)借款提供连带责任担保，并在借条中签名。借款后，两被告至今未履行清偿义務(wù)。

　　福安法院依第三人申请调取了该筆(bǐ)诉争款项的当日流动账户明细，即原告陈某、被告黄某的账户明细。后查明黄某将300万元转入案外人杨某的账户，杨某又(yòu)将该款转入原告陈某账户，陈某最终将该款转回被告黄某的另一建行账户。

　　对于原告李某起诉一案，原告李某诉称，被告安某公司于2013年5月9日向其借款400万元，原告通过其经营的公司向被告公司账户转账交付400万元。款项交付后，被告出具借条确认借款事实，并约定按月2.5%计付利息。被告黄某為(wèi)该筆(bǐ)借款提供担保，并在借条中签名确认。被告对原告诉称借款及担保事实均无异议，但主张支付利息至2013年8月。第三人刘某否认400万元為(wèi)出借款。被告所主张每月支付的10万元利息款系黄某应向原告缴纳的会款(黄某有(yǒu)参与原告李某的民(mín)间标会)。

　　福安法院依职权调取安某公司、黄某等相关银行账户。原被告双方账户虽存在多(duō)筆(bǐ)资金往来，但都為(wèi)双方多(duō)次借贷往来。而其中400万元转账系原、被告双方為(wèi)了应付银行贷款需要及变兑现金进行的走账，根本不存在原告主张的借贷关系。庭审中原告仍坚持双方存在真实的400万元借贷关系，并主张该借款系双方多(duō)次借贷所形成的，并于2013年5月结算确认结欠金额為(wèi)400万元，但原告至今未能(néng)提交相应的400万元借款结算凭证及具體(tǐ)明细。

　　法院审理(lǐ)撕开黑幕

　　虚假诉讼责任难逃

　　福安法院审理(lǐ)后认為(wèi)，首先，该两起诉讼产生于被告黄某与第三人刘某离婚诉讼期间，该离婚纠纷涉及千万财产分(fēn)割。而原告陈某、李某、黄某某于2014年1月6日向法院提起诉讼，并于2014年1月14日申请调解。该三案金额总计达千万，数额巨大。

　　其次，诉争出借款项来源，原告陈某、李某均未能(néng)作出合理(lǐ)解释。法院书面通知原告本人到庭说明，原告无正当理(lǐ)由拒绝到庭，代理(lǐ)人在庭审中对当事人职业、款项来源等陈述不清。

　　再次，原告主张的借款均未有(yǒu)相应凭证予以证实。最后由原告陈某转还被告黄某，原、被告间不存在真实的借款交付。原告李某诉称的400万元，其所提交的转账凭证，经庭审查证系被告黄某為(wèi)银行贷款兑现、还款及偿还过桥费用(yòng)等而进行的走账。法院多(duō)次责令原告李某及被告提交产生其所主张的借贷关系凭证，但原、被告至今未能(néng)提交，因此原告李某所主张的400万元亦不存在实际的交付。

　　最后，当事人陈述前后矛盾。原告陈某、李某主张借款均在借条出具日一次性转账交付，但法院向其出示调取的转账凭证后，原、被告则陈述為(wèi)系多(duō)次借贷结算而成，前后陈述矛盾，且对多(duō)次借贷时间、金额、交付方式、来源等均无法说明。

　　结合该两起案件的诉讼时间、双方诉辩及证据提交情况等，原告陈某、原告李某分(fēn)别诉被告黄某、安某公司民(mín)间借贷纠纷二案，存在虚假诉讼的行為(wèi)。

　　据承办该案的王法官介绍，民(mín)间借贷纠纷属虚假诉讼的高发案件类型。近年来，当事人利用(yòng)法律赋予的诉讼权利，采取捏造案件事实、提供虚假证据等方式进行虚假诉讼的情况时有(yǒu)发生，这不仅严重侵犯真实权利人的合法权益，也对司法权威提出了挑战。