一、案情介绍：

       原告洪某东是粤ADY725号别克牌小(xiǎo)汽車(chē)产权人，于2010年4月19日通过番禺瑞华粤通汽車(chē)销售有(yǒu)限公司車(chē)行办理(lǐ)保险的方式，将该小(xiǎo)車(chē)向被告中國(guó)太平洋财产保险股份有(yǒu)限公司广州市番禺支公司投保了机动車(chē)商(shāng)业性保险单1份（含車(chē)辆损失险170000元、第三者商(shāng)业责任险200000元；車(chē)上责任险（驾驶员）10000元，車(chē)上责任险（乘客）10000元×4座，…，車(chē)损险不计免赔条款；三责险不计免赔条款；車(chē)责不计免赔条款；保险期限2010年4月21日0时—2011年4月20日24时止）以及交强险保单1份。

       2010年7月29日21时05分(fēn)许，原告洪某东驾驶粤ADY725号小(xiǎo)車(chē)在东莞市洪梅镇洪梅大道鑫鹏商(shāng)场对出路段与秦文(wén)驱驾驶赣D00977号重型厢式货車(chē)发生相撞，造成两車(chē)损坏的交通事故。事故发生后，原告洪某东当即向被告报警，2010年8月13日处理(lǐ)事故东莞市公安局交通警察支队洪梅大队作出东公交认字（2010）第0012号《道路交通事故认定书》，认定秦文(wén)驱负事故全部责任，洪某东不负事故责任。為(wèi)确定原告洪某东损失，交警部门通知2010年8月8日粤ADY725号小(xiǎo)車(chē)从交警停車(chē)场拖至东莞市广物(wù)君豪实业投资有(yǒu)限公司别克4S店(diàn)检查修理(lǐ)项目、定损，当时原告洪某东、被告中國(guó)太平洋财产保险股份有(yǒu)限公司广州市番禺支公司、对方肇事車(chē)辆的司机秦文(wén)驱及保险公司华安财产保险股份有(yǒu)限公司东莞中心支公司、评估公司东莞市广协旧机动車(chē)鉴定评估有(yǒu)限公司均到场查看原告洪某东损坏的車(chē)辆，但被告中國(guó)太平洋财产保险股份有(yǒu)限公司广州市番禺支公司到场查看車(chē)辆后，以自己不用(yòng)赔偿，不予以定损；对方肇事車(chē)辆的保险公司华安财产保险股份有(yǒu)限公司东莞中心支公司以司机秦文(wén)驱醉酒，不用(yòng)赔偿為(wèi)由，随后离场；评估公司审查4S店(diàn)出具修理(lǐ)项目后，于2010年9月2日对粤ADY725小(xiǎo)車(chē)作出《损失价格鉴定结论书》，损失為(wèi)122137元，评估费為(wèi)5080元；原告洪某东随后向被告中國(guó)太平洋财产保险股份有(yǒu)限公司广州市番禺支公司了解理(lǐ)赔情况，被告答(dá)复“洪某东在交通事故中不负责任，其所驾驶粤ADY725車(chē)車(chē)损险不予赔偿”，并已对洪某东的事故报案作销案处理(lǐ)，不予赔偿。洪某东自己本人没有(yǒu)能(néng)力支付修理(lǐ)该車(chē)巨额修車(chē)费用(yòng)。

       洪某东百般无奈也极為(wèi)苦脑，在找到卢愿光律师之前，曾找过20多(duō)位律师咨询过，均表示没有(yǒu)办理(lǐ)该类案件，并无法保证胜诉，而推辞了他(tā)。在极為(wèi)无助的情况下，一次他(tā)与朋友一起吃饭说起该事，他(tā)朋友推荐了卢愿光律师，随后委托卢愿光律师代為(wèi)其提出诉讼。于2010年9月24日向广州市番禺區(qū)人民(mín)法院法院提起一审诉讼。

       1、请求法院判决保险公司向洪某东支付保险赔偿金122137元、评估费5080元，合计127217元；

       ２、请求法院判决被告从起诉之日起，以127217元為(wèi)基数按中國(guó)人民(mín)银行同期同类商(shāng)业贷款利率计付利息给原告，直至全部款项付清之日止；

       3、请求法院判决被告承担本案诉讼费用(yòng)。

二、卢愿光律师主要代理(lǐ)意见：

       1、《机动車(chē)损失险条款》第十五条的规定，没有(yǒu)包括原告被保险机动車(chē)一方在交通事故中不承担责任，被告有(yǒu)权不予赔偿的情形。即该条款对原告目前交通事故的情形，没有(yǒu)作出约定，因而被告不能(néng)据以该条款為(wèi)由，对原告車(chē)辆损失不予赔偿。根据《保险法》第三十条规定，法院应当作出对原告有(yǒu)利的解释和判决。

       2、被告保险公司在原告的投保的过程中,确实存在没有(yǒu)如实告知的情况,因而在《投保单》及《保险合同条款》中,那些免除被告保险责任，排斥原告权利的格式条款,对原告不产生约束力。

       3、原告車(chē)辆损失经过4S店(diàn)拆解确定修理(lǐ)项目以及有(yǒu)资质评估机构评估损失，符合法律程序，因而《价格鉴定结论书》确定的损失额，即可(kě)作為(wèi)原告車(chē)辆损失额，被告保险公司应当全额赔偿122137元给洪某东。

       4、根据《保险法》第六十四条规定，被告保险公司应当承担确定损失必要评估费用(yòng)5080元。

三、案件结果：

       经过广州市番禺區(qū)人民(mín)法院二次开庭审理(lǐ)，番禺區(qū)人民(mín)法院于2010年12月24日对该案进行宣判，认定保险公司无责不赔的条款无效，判决保险公司承担洪某东車(chē)辆全部损失127217元以及利息，获得全案胜诉。一审宣判后，被告中國(guó)太平洋财产保险股份有(yǒu)限公司广州市番禺支公司向广州市中级人民(mín)法院提出上诉，广州市中级人民(mín)法院于2011年4月11日二审开庭公开审理(lǐ)，于2011年7月4日作出（2011）穗中法民(mín)二终字第708号《民(mín)事判决书》，驳回上诉，维持原判。洪某东获得二审终审胜诉，随后申请理(lǐ)赔，已获得全部的赔偿。

       四、本案的社会意义：

       保险公司一直执行“无责不赔”霸王理(lǐ)赔规定，長(cháng)期以来凌驾在車(chē)辆所有(yǒu)人（被保险人）的身上，保险公司的做法在社会上产生“投保不保险、付费不理(lǐ)赔”的不良社会现象，有(yǒu)些被保险人甚至对保险公司失去信心；而广大車(chē)主（被保险人）对此却表现得无力与其抗争，大多(duō)低头吞声忍气，自认吃亏，保险公司这种现象在理(lǐ)赔上横行已久，已严重损害了作為(wèi)被保险人車(chē)主的合法权益，但终观司法实務(wù)上，亦绝少有(yǒu)关司法判决可(kě)遵循，又(yòu)成為(wèi)車(chē)主（被保险人）维权的难题。

       洪某东案提起诉后，而被告保险公司亦声称，其公司也仅遇到唯一一宗“无责”索赔案件。

       该案胜诉，有(yǒu)关法律人士指出，“无责不赔”案诉讼索赔成功，在广州地區(qū)，仍至广东省范围尚属首例，成功地通过司法判决，最大限度地保护被保险人的合法权益。一审法院、二审法院的判决击倒保险公司長(cháng)期凌驾于被保险人身上、损害被保险人利益的不公平、不公正的霸王条款，有(yǒu)望成為(wèi)為(wèi)今后其它法院裁判的典范，具有(yǒu)重大深遠(yuǎn)的示范意义。

       卢愿光办理(lǐ)“洪某东诉中國(guó)太平洋财产保险股份有(yǒu)限公司广州市番禺支公司保险合同纠纷”一案，经过广州市律师协会评审，认為(wèi)该案对社会有(yǒu)重大意义，授予卢愿光2011年度业務(wù)成果奖特殊荣誉。