卢振科(kē)、卢愿光律师成功辩护姚某涉嫌非法采矿罪案件

广东省清遠(yuǎn)市中级人民(mín)法院

刑事裁定书

（2021）粤18刑终72号

原公诉机关清遠(yuǎn)市清新(xīn)區(qū)人民(mín)检察院。

上诉人（原审被告人）姚某雄，男，1974年某月20日出生于广东省广州市花(huā)都區(qū)，汉族，文(wén)化程度中专，務(wù)工，户籍地及住所地广东省广州市花(huā)都區(qū)××××××××××。因涉嫌犯非法采矿罪于2020年7月9日被刑事拘留，同年8月12日被逮捕。现羁押于清遠(yuǎn)市清新(xīn)區(qū)看守所。

辩护人卢振科(kē)、卢愿光，均系广东天穗律师事務(wù)所律师。

清遠(yuǎn)市清新(xīn)區(qū)人民(mín)法院审理(lǐ)清遠(yuǎn)市清新(xīn)區(qū)人民(mín)检察院指控原审被告人姚某雄犯非法采矿罪一案，于2020年12月22日作出（2020）粤1803刑初451号刑事判决。原审被告人姚某雄不服，提出上诉。本院受理(lǐ)后，依法组成合议庭，经过阅卷，讯问了上诉人，听取辩护人意见，认為(wèi)本案事实清楚，决定不开庭审理(lǐ)。现已审理(lǐ)终结。

原判认定：2019年3月至2019年8月5日期间，被告人姚某雄在未取得任何行政许可(kě)的情况下，假借為(wèi)广东省肇庆市广宁县××××××清淤的名义，雇佣抽砂船和挖掘机以及多(duō)名工作人员，在清遠(yuǎn)市清新(xīn)區(qū)浸潭镇桃源古水河大叉河段进行非法采砂。

2019年8月5日，清遠(yuǎn)市清新(xīn)區(qū)水利局水政执法大队联同浸潭镇政府、浸潭镇派出所、桃源派出所对上述地点进行查处，当场查获工作人员黄某文(wén)、林某悦、罗某华、罗某诚、罗某某、赖某豪、郑某泽、江某炘、徐某浩等九人，在上述地点以及庙坑中村堆砂点现场扣押盗采砂石12067.6立方米，河砂2851立方米。经清遠(yuǎn)市清新(xīn)區(qū)××××××核价，涉案砂石价值共计人民(mín)币615344元。其中非法盗采的砂石12067.6立方米，价值人民(mín)币301690元，河砂2851立方米，价值人民(mín)币313654元。

原判认定上述事实，有(yǒu)受理(lǐ)登记表、立案决定书、清遠(yuǎn)市清新(xīn)區(qū)水利局涉嫌犯罪案件移送书、户籍证明、前科(kē)查询、到案经过、2019年8月27日清新(xīn)水利局出具《关于浸潭镇桃源蕉坑大叉河段涉嫌违法采砂情况说明》、采砂现场图片及影像图、清遠(yuǎn)市信源设计咨询有(yǒu)限公司于2019年8月6日出具的测量报告、清新(xīn)水利局《关于浸潭镇桃源蕉坑大叉河段涉嫌违法采砂案的审查意见》、清新(xīn)水利局出具《证明》两份、广宁县龙藏水電(diàn)站大坝库區(qū)清淤工程设计方案及预算书、相关龙藏水電(diàn)站清淤申请及批复、扣押筆(bǐ)录、扣押决定书及清单、调取证据清单、接受证据清单及相关材料、广宁县水利局于2020年9月15日出具“关于对《广宁县龙藏水電(diàn)站大坝库區(qū)清淤工程河道清淤疏浚申请批复》的说明”、企业登记资料、情况说明、微信交易记录，微信注册信息等书证，证人林嘉锐、黄某文(wén)、罗某诚、罗某某、罗某华、赖某豪、郑某泽、江某炘、徐某浩、刘某柱、程某杰、潘某维、黎某伟、黄某荣、洪某杰等人的证言，被告人姚某雄供述和辩解，价格认定结论书，现场勘验检查筆(bǐ)录、照片，2019年8月5日水政执法大队查处现场视频等证据证实。

原判认為(wèi)，被告人姚某雄违反矿产资源法的规定，未取得采矿许可(kě)证擅自采矿，情节特别严重，其行為(wèi)已构成了非法采矿罪，依法应负刑事责任。依照《中华人民(mín)共和國(guó)刑法》第三百四十三条第一款、第六十四条、第四十七条以及《最高人民(mín)法院、最高人民(mín)检察院关于办理(lǐ)非法采矿、破坏性采矿刑事案件适用(yòng)法律若干问题的解释》第二条第（一）项、第三条第二款第（一）项、第四条之规定，判决如下：一、被告人姚某雄犯非法采矿罪，判处有(yǒu)期徒刑四年，并处罚金人民(mín)币八万元。二、公安机关扣押的砂石共12067.6立方米、河砂共2851立方米均予以没收，上缴國(guó)库。以上均由清遠(yuǎn)市公安局清新(xīn)分(fēn)局负责处理(lǐ)。

上诉人姚某雄上诉提出，其开采出来的砂石并未进行销售，没有(yǒu)通过销售砂石获利。清淤文(wén)件是龙藏水電(diàn)站负责人潘岐雄交给上诉人姚某雄的，上诉人姚某雄一开始是认為(wèi)案发的采砂现场是属于广宁县，而非清遠(yuǎn)市清新(xīn)區(qū)。施工期间广宁县水利局河湖(hú)股股長(cháng)程某杰来到施工现场，给上诉人姚某雄指出过施工范围，上诉人姚某雄清淤时并未超出其范围。上诉人姚某雄认為(wèi)其不构成犯罪，请二审改判。

其辩护人提出：1.上诉人姚某雄客观上是实施合法的清淤行為(wèi)，采的砂石属于自用(yòng)，其行為(wèi)不符合非法采矿罪的客观构成要件，亦未侵犯非法采矿罪所保护的法益。2.一审判决书认定案涉非法采砂数量和价值有(yǒu)误，且案发现场堆放着大量废石、杂物(wù)、垃圾，其成分(fēn)复杂，应扣除相应数量。3.上诉人姚某雄具有(yǒu)自首、愿意出资恢复生态环境、未造成环境严重影响、未造成國(guó)家损失等影响量刑的情节。4.案涉界碑属于行政界碑还是區(qū)分(fēn)水功能(néng)保护區(qū)级别的界碑存疑。5.上诉人姚某雄经传唤到案，有(yǒu)自首情节。

经二审审理(lǐ)查明的事实及定案证据与原审一致。二审经依法全面审查，对一审判决认定的事实及所列的证据予以确认。

对于上诉人姚某雄所提的上诉理(lǐ)由以及其辩护人所提辩护意见，依据本案事实及相关法律规定，本院评判如下：

经查，上诉人姚某雄在未取得清淤最终审批施工许可(kě)、也未取得采矿许可(kě)证的情况下，在清遠(yuǎn)市清新(xīn)區(qū)境内违法实施抽采河砂的行為(wèi)符合非法采矿罪的构成要件。上诉人姚某雄是否通过出售河砂获利，并非本罪的必要犯罪构成要件。不论上诉人开采所得的是否為(wèi)纯正的砂石矿产资源，现场扣押的砂石均属于矿产的范围，上诉人开采的砂石不属于合法工程施工自用(yòng)，都应计算入其非法采矿的数量当中，一审所采信的价格认定意见已分(fēn)类别根据砂石纯度认定价值，并无不当，根据上诉人开采矿产的价值数额已超过五十万元，结合案情，上诉人姚某雄实施的非法采矿行為(wèi)属于刑法第三百四十三条第一款规定的“情节特别严重”。上诉人姚某雄在实施了非法采矿的不法行為(wèi)对法益造成损害之后理(lǐ)应承担恢复受损法益的义務(wù)，但上诉人实际上没有(yǒu)真正实施出资恢复生态环境的行為(wèi)。上诉人姚某雄在清淤工程未经批准施工的情况下，擅自实施采砂的行為(wèi)严重威胁了人民(mín)群众赖以生存的水资源安全，且对环境利益、采砂秩序和國(guó)家矿产资源造成了破坏，当然属于造成了损失。对于界碑性质的问题，虽然该界碑属于水功能(néng)區(qū)界碑，但有(yǒu)关自然资源部门已证明上诉人的犯罪行為(wèi)地发生在清遠(yuǎn)市的河段内，广宁县水利局于2020年9月15日出具的说明也证明项目范围大部分(fēn)不在广宁县范围内，本案所扣押的赃物(wù)实际也存放于清遠(yuǎn)市清新(xīn)區(qū)辖區(qū)内，由清遠(yuǎn)市清新(xīn)區(qū)的公安机关侦查符合法律规定。上诉人姚某雄是在清遠(yuǎn)市清城區(qū)×××回元堂附近被公安机关布控发现进而传唤到案，不具有(yǒu)投案的主动性，上诉人归案后的供述中隐瞒了部分(fēn)关键犯罪事实，不属于如实供述，因此，上诉人姚某雄不具有(yǒu)自首情节。综上，上诉人姚某雄要求二审改判其无罪的上诉理(lǐ)由及其辩护人提出的辩护意见均不成立，本院不予采信。

本院认為(wèi)，上诉人姚某雄违反矿产资源法的规定，未取得采矿许可(kě)证擅自采矿，其行為(wèi)已构成非法采矿罪，情节特别严重，应依法惩处。原判认定的事实清楚，证据确实、充分(fēn)，定罪准确，量刑适当，审判程序合法。依照《中华人民(mín)共和國(guó)刑事诉讼法》第二百三十六条第一款第一项之规定，裁定如下：

驳回上诉，维持原判。

本裁定為(wèi)终审裁定。

审判長(cháng)　黄德才

审判员　王　瑶

审判员　罗立兵

二〇二一年三月二十三日

法官助理(lǐ)　黄彦霖

书记员　罗振发